Если вы сумеете меня опровергнуть, я буду только рад. Честно.
Начну с простого. Понятно, что все наши рациональные действия четко описываются нашей логикой.
Логика эта, вы знаете, строго математична и даже есть математический аппарат для ее исследования.
Некоторые этот аппарат даже изучали. Так вот. Логика - она же не просто так. Она прикладывается к любой рациональной ситуации.
Так вот. Я наткнулся на то, что логика с самого начала заключается вовсе не в том, чтобы "сделать себе хорошо, независимо от средств".
Логика заключается в том, чтобы "сделать другому плохо, независимо от средств".
Вообщем-то мы все знаем, про то, что "пусть у меня умрет корова, но у соседа умрет две". Это и так понятно.
Но дело в том, что это не особая вредность, вылезшая из рацио. Это как раз и есть само рацио.
И, абстрагируйтесь от человека, возьмите любой пример.
Все что вы не придумаете, используя ту самую модель, которая тут описана чуть ниже и на которую вы не желаете придумывать примеры.
Придумайте мне контрпример. Такой, чтобы это правило не действовало. Пока у меня любом случае состояние, что А плохо, а Б хорошо - не является стабильным.
Это была первая модель. Я начал рассматривать ее случайно. Но скоро подумаю над другими моделями.
Все, как мы живем. Это уже не рациональные уступки миру. Рациональность - это когда ты делаешь другому плохо.
Вопрос вот в чем. Что из этого следует. А следует из этого то, что в человеке по умолчанию живет только сделал гадость - это радость.
Что меняется, если смотреть с этого угла зрения? Объясняю. Для любителей изменить мир к лучшему (да-да, и для меня в каком-то смысле)
С этого угла зрения в человеке по умолчанию хорошего нет и надо радоваться, что этот гопник любит маму. И окружать себя теми, в ком больше иррационального.
А ты, Лис, говоришь абсолютно обратную вещь. Что в каждом человеке по умолчанию есть хорошее и надо его выцеплять. Подход осознал?
Жду контрпримеров в предыдущий пост и помидоров в этот. Очень сильно жду.